Правовое обоснование отмены маркировки в лёгкой промышленности

Лёгкая промышленность не относится к товарам, угрожающим жизни и здоровью граждан (в отличие от лекарств, продуктов питания, детских товаров), поэтому принудительная маркировка в этой отрасли является непропорциональным вмешательством государства в свободу экономической деятельности и нарушает статьи 8, 34, 35 и 55 Конституции РФ.

«В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности».

Как нарушается:

• Маркировка создаёт барьер для перемещения товаров: предприниматель физически не может передать товар от поставщика к покупателю без прохождения через систему Честного ЗНАКа.

• Фактически вводится внутренний таможенный барьер внутри страны: товар, произведённый в Иваново, не может быть продан в Новосибирске без оплаты оператору маркировки и прохождения всех процедур ЭДО.

• Свобода перемещения товаров заменяется на обязательную цифровую регистрацию каждого предмета одежды.

«Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности».

Как нарушается:

• Предприниматель обязан за свой счёт приобретать оборудование (кассы, сканеры, принтеры), программное обеспечение (лицензии ПИоТ — 5000 руб./год), оплачивать услуги ЭДО и посредников.

• Государство фактически перекладывает свои контрольные функции на бизнес: предприниматель становится бесплатным оператором государственной информационной системы.

• Это равносильно тому, как если бы государство обязало каждого автовладельца за свой счёт устанавливать камеры наблюдения на дорогах для контроля ПДД.

«Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда».

Как нарушается:

• Конфискация товара за нарушение правил маркировки производится во внесудебном порядке (решение Роспотребнадзора).

• Товар, полностью соответствующий требованиям безопасности (есть декларация соответствия ТР ТС), изымается и уничтожается только за отсутствие цифрового кода.

• Это означает, что цифровой код ставится выше вещного права: у вас есть собственность (товар), но вы не можете ей распоряжаться без разрешения оператора ГИС МТ.

«Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Ключевой аргумент против маркировки в легпроме:

• Здоровье и безопасность: одежда и обувь (кроме детской и медицинской) не угрожают жизни и здоровью граждан. Безопасность подтверждается декларацией соответствия ТР ТС 017/2011.

• Пропорциональность: ограничение права (маркировка) должно быть соразмерно цели (борьба с контрафактом). На практике: затраты бизнеса в 10–20 раз превышают экономический эффект от выявления контрафакта.

• Необходимость: существуют менее ограничительные меры — контроль на таможне, налоговое администрирование, маркировка только на этапе производства/импорта (как в Индии, Китае, Турции).

«Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».

Вывод: Постановление Правительства о маркировке не может противоречить статьям 8, 34, 35 и 55 Конституции. Если противоречит — подлежит отмене, а не «доработке».

1. Безопасность товара подтверждается декларацией ТР ТС — цифровой код не добавляет информации о безопасности.

2. Контрафакт в легпроме — это в основном нарушения интеллектуальных прав (подделка брендов), а не угроза здоровью. Это вопрос гражданско-правовых отношений правообладателей, а не государственного контроля.

3. Экономический эффект маркировки в легпроме отрицательный:
   

   • Затраты бизнеса: ~240 тыс. руб./год на типовое предприятие

   • Доход оператора от эмиссии кодов: ~5–8 млрд руб./год со всей отрасли

   • Выбытие субъектов из легального поля: 40%+ малого бизнеса закрывается

   • Чистый эффект для бюджета: отрицательный

Правовая позиция:

• Оспаривание Постановления Правительства РФ № 1957 (правила маркировки в легпроме) на предмет соответствия статьям 8, 34, 35, 55 Конституции.

• Заявители: группа предпринимателей (не менее 5 человек) или Уполномоченный по защите прав предпринимателей.

Ключевые доводы для КС:

1. Отсутствует законная цель ограничения (угроза здоровью) — нарушена ст. 55.

2. Ограничение непропорционально — нарушена ст. 55 ч. 3.

3. Фактическая экспроприация частной собственности через конфискацию — нарушена ст. 35.

4. Принуждение к бесплатному выполнению государственных функций — нарушена ст. 34.

Вероятность успеха: Конституционный Суд в последние годы принимает решения в пользу бизнеса по вопросам непропорциональности ограничений (прецеденты по ККТ, по фискальным накопителям).

Стратегия:

1. Организовать круглый стол в Комитете ГД по экономической политике или по промышленности.

2. Пригласить:
   

   • Представителей бизнес-ассоциаций (легпром, розница, рынки)

   • Уполномоченного по защите прав предпринимателей

   • Представителей Минпромторга и ЦРПТ

   • Конституционалистов и экономистов

Главный тезис слушаний:

«Маркировка лекарств и продуктов — необходима. Маркировка носков и полотенец — антиконституционна. Давайте разделим эти отрасли и оставим маркировку только там, где она защищает жизнь и здоровье».

Основание: ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» — надзор за соблюдением Конституции.

Что требовать:

• Проверку Постановления Правительства на соответствие Конституции.

• Проверку практики применения конфискации на соответствие ст. 35 Конституции.

• Опротестование актов, противоречащих Конституции.

Массовость: каждое обращение от каждого ИП — отдельный документ. 1000 обращений = системная проблема.

Порог: 100 000 голосов = обязательное рассмотрение экспертной группой Правительства.

Формулировка инициативы:

«Об отмене обязательной маркировки товаров лёгкой промышленности, не представляющих угрозы жизни и здоровью граждан, и сохранении её только для товаров, где она объективно необходима (детские товары, лекарственные средства, продукты питания)».

Стратегия:

• Подготовить типовое обращение с конституционной аргументацией.

• Разослать всем 85 региональным омбудсменам.

• Запросить коллективное заключение для направления Президенту и в Правительство.

• Сформировать рабочую группу из юристов-конституционалистов, экономистов, представителей бизнеса.

• Подготовить меморандум (15–20 стр.) с конституционным обоснованием.

• Собрать подписи 500+ предпринимателей под обращением в КС.

• Заручиться поддержкой минимум 5 региональных омбудсменов.

• Провести круглый стол в Госдуме с участием СМИ.

• Запустить петицию на РОИ с информационной поддержкой.

• Направить обращения во все региональные прокуратуры.

• Опубликовать меморандум в деловых СМИ (Ведомости, Коммерсантъ, РБК).

• Подать заявление в Конституционный Суд.

• Подготовить законопроект об отмене маркировки в легпроме (через депутатов).

• Организовать парламентские слушания.

• Провести экспертную оценку экономического ущерба от маркировки (институты ВШЭ, РАНХиГС).

• Решение Конституционного Суда.

• Принятие федерального закона об отмене (или существенном ограничении) маркировки в легпроме.

• Разработка переходных положений для уже внедрённых систем.

«Мы не против контроля качества товаров. Мы за то, чтобы контроль применялся только там, где он объективно необходим — для защиты жизни и здоровья граждан. Лёгкая промышленность не относится к таким отраслям. Предлагаем вернуть маркировку в её изначальные рамки: лекарства, продукты питания, детские товары».

«Оспариваемое постановление нарушает принцип пропорциональности (ч. 3 ст. 55 Конституции), поскольку вводит ограничение свободы предпринимательской деятельности в отрасли, где отсутствует законная цель такого ограничения — защита здоровья граждан. Безопасность товаров лёгкой промышленности обеспечивается иными механизмами (ТР ТС 017/2011)».

«Государство гарантирует нам свободу экономической деятельности. Но сегодня эта свобода превратилась в обязательство: каждый предприниматель должен за свой счёт купить кассу, сканер, лицензию, оплатить ЭДО — и только тогда ему позволят продать пару носков. Это не защита потребителей. Это налог на право работать».

«Конституция против носков: почему маркировка лёгкой промышленности нарушает 4 статьи Основного закона».

Представь, что у тебя есть велосипед. Это твоя собственность, и ты можешь на нём кататься где хочешь (ст. 35 Конституции).

Государство говорит: «Велосипеды опасны — на них можно сбить пешехода. Поэтому с завтрашнего дня каждый велосипед должен иметь номер, и перед каждой поездкой ты обязан позвонить в специальную компанию, заплатить 50 рублей и получить разрешение».

Но подожди:

• Машины реально опасны — поэтому у них есть номера, ОСАГО, ГИБДД.

• Велосипеды почти никому не угрожают — за 100 лет не было эпидемии от велосипедов.

• Почему же с велосипедом обращаются как с машиной?

Маркировка легпрома — это то же самое:

• Лекарства = машины (реально опасны, контроль оправдан).

• Носки и футболки = велосипеды (не опасны, контроль избыточен).

Правильное решение: оставить контроль только там, где он нужен (лекарства, продукты, детские товары), а легпрому вернуть свободу торговли, гарантированную Конституцией.